# Le domande di sicurezza sono una password che non hai scelto tu > Il cognome da nubile di tua madre non è un segreto: è una riga dell'anagrafe. Google ha analizzato centinaia di milioni di risposte segrete e ha concluso che da sole non servono. 2026-05-28 · David Carrero · password.es Original: https://password.es/it/blog/domande-di-sicurezza/ --- Quando un modulo ti chiede il cognome da nubile di tua madre, non ti sta chiedendo un segreto. Ti sta chiedendo **una riga dell'anagrafe**. Lì c'è tutta la critica; il resto sono dettagli. Una domanda di sicurezza è una password con tre difetti che una password normale non ha: non l'hai scelta tu, la risposta è indovinabile perché tanta gente risponde la stessa cosa, e spesso è scritta da qualche parte che non controlli. In cambio le viene concesso un privilegio enorme: **può sostituire la tua password**. È la porta di servizio del tuo account, ed è più fragile di quella principale. Non è un'intuizione da addetti ai lavori. È quello che ha misurato Google. ## Lo studio che nessuno legge prima di disegnare il modulo Nel 2015, cinque ricercatori —Joseph Bonneau, Elie Bursztein, Ilan Caron, Rob Jackson e Mike Williamson— hanno presentato alla conferenza WWW, a Firenze, un lavoro il cui titolo dice già quasi tutto: *Secrets, Lies, and Account Recovery*. Non era un laboratorio con trenta volontari: hanno analizzato **centinaia di milioni di risposte segrete e milioni di tentativi reali di recupero account**. La scoperta ha due metà. Quasi sempre se ne racconta una sola. ## Prima metà: si indovinano Il modello di minaccia del paper non è il cognato che ficca il naso: è qualcuno che attacca account in massa e ha bisogno di azzeccarne solo una frazione. Con quella lente, i numeri cambiano di significato. Con **un solo tentativo**, un attaccante indovinerebbe il 19,7% delle risposte degli utenti anglofoni a «Qual è il tuo cibo preferito?». Uno. La risposta, se ci fossero dubbi, tende a essere proprio quella che stai pensando. Con **dieci tentativi** indovinerebbe il 39% delle risposte degli utenti coreani a «Città di nascita?». E con un solo tentativo si indovina il **3,8% delle risposte degli utenti ispanofoni** alla domanda che Google serviva loro tradotta come «Primo cognome di tuo padre?». Un 3,8% sembra poco finché non ti ricordi che l'attaccante non attacca il tuo account: ne attacca un milione. E non serve essere Google per costruire la lista. Gli autori l'hanno verificato: con appena **mille risposte comprate su un servizio di crowdsourcing** hanno messo insieme distribuzioni efficaci fra il 75% e l'80% quanto quella reale nell'arco di cento tentativi. L'esperimento è costato loro 100 dollari e meno di un giorno. La cosa devastante è che nemmeno le domande *progettate* per essere uniche si salvano. Un numero di frequent flyer dovrebbe essere irripetibile per definizione; in pratica, un solo tentativo azzecca il **4,2%** fra gli anglofoni. Il motivo è meraviglioso e ci torneremo: la gente mente, e mente in branco. ## Seconda metà: si dimenticano Qui l'argomento crolla del tutto, perché l'unico motivo per cui continuiamo a usare le domande di sicurezza è la convinzione che siano *affidabili*. La premessa era ragionevole: ricordare la tua città natale dovrebbe essere più facile che ricordare `xK4$mz`. Non lo è. **Il 40% degli utenti statunitensi anglofoni non è stato capace di ricordare la propria risposta quando ne ha avuto bisogno.** Non l'avevano dimenticata in astratto: stavano provando a entrare nel proprio account e non ci sono riusciti. Ed è qui che compare l'inversione perfetta, quella che avrebbe dovuto uccidere questa tecnologia dieci anni fa. **Più la domanda è sicura, peggio la si ricorda.** Nella stessa popolazione, «Qual è il secondo nome di tuo padre?» —una domanda debole— aveva un 76% di risposte corrette. «Qual è stato il tuo primo numero di telefono?», parecchio più difficile da indovinare, scendeva al 55%. E le candidate teoricamente più sicure sprofondano: «Numero della tua tessera della biblioteca?» un 22%, «Numero frequent flyer?» un **9%**. Il tempo dà il colpo di grazia. Per «Qual è il tuo cibo preferito?», le risposte corrette erano il 74% a un mese, il 53% a tre mesi e appena il 47% a un anno. E i recuperi non si concentrano all'inizio: gli autori hanno scoperto che gli utenti non hanno più probabilità di recuperare l'account presto che tardi, quindi la maggior parte arriva alla domanda quando il ricordo è ormai evaporato. La conclusione degli autori non lascia molto spazio all'interpretazione: *sembra quasi impossibile trovare domande segrete che siano allo stesso tempo sicure e memorabili*. ## Mentire non ti salva, ti chiude fuori La reazione sensata, quando capisci il problema, è mentire: se ti chiedono la città natale, rispondi «Reykjavík» e via. Anche questo il paper l'ha misurato, con un sondaggio sulla popolazione statunitense. Fra chi ha ammesso di dare risposte false, il **37%** lo faceva per complicare la vita a un attaccante, il **15%** perché fosse più facile da ricordare —rileggilo— e un **31,9%** per privacy, perché non aveva voglia di regalare la propria biografia a un'azienda. Il problema è che **indurire una risposta è un gesto prevedibile**. È lì il 4,2% dei numeri frequent flyer: le bugie di tante persone si somigliano fra loro parecchio più delle verità. E il conto lo paghi nell'altra metà. Gli utenti statunitensi che hanno riempito «Qual è stato il tuo primo numero di telefono?» con qualcosa di sette cifre —una risposta plausibile— ricordavano la propria risposta il 55% delle volte. Quelli che hanno messo sei caratteri, cioè quelli che si sono inventati qualcosa, azzeccavano il **18%**. Mentire senza annotarselo non è una strategia di sicurezza. È buttare via la chiave. ## In italiano la domanda non ha nemmeno senso Torna al cognome da nubile di tua madre. In Italia tua madre, sposandosi, non ha mai smesso di chiamarsi così: il suo cognome da nubile **è** il suo cognome, e basta. Sta sul suo documento d'identità, sul certificato di matrimonio, sullo stato di famiglia e sul tuo certificato di nascita. Non è una stranezza locale. Lo stesso paper cita uno studio di Griffith e Jakobsson che ha dedotto quel cognome per **almeno il 30% dei residenti in Texas** a partire dai registri pubblici di nascite e matrimoni; e Rabkin, che ha scoperto che il **16%** delle domande usate nella pratica aveva risposte elencate di routine sui profili pubblici dei social network. Un dato che risulta da un registro e compare sul tuo profilo non è un segreto condiviso. È informazione pubblica con davanti una casella per la password. ## Cosa fare con il modulo che ti obbliga A volte non c'è scampo: la banca pretende tre domande e non si va avanti. In quel caso, smetti di trattarle come domande e trattale per quello che sono. - **Rispondi con una password, non con la tua vita.** A «Città di nascita?» si può rispondere con una stringa casuale del [generatore](/it/), o con una frase che hai passato prima per il [controllo](/it/controllo/). È l'unica risposta che non risulta da nessun registro. - **Annotala nel gestore, nella scheda stessa del sito.** Non è facoltativo: è esattamente la differenza fra il 55% e il 18% di ricordo. La bugia funziona solo se la conservi. - **Se il servizio ti lascia scegliere un altro metodo di recupero, sceglilo.** Nei dati di Google, l'SMS funzionava l'81% delle volte e l'email il 75%, contro il 61% delle domande segrete fra gli utenti statunitensi anglofoni —e solo il 44% fra i francesi—. Google si è comportata di conseguenza, con i propri dati davanti: ha relegato le domande segrete a ultima spiaggia, sempre accompagnate da altri segnali. Quello che il paper raccomanda è che **non si usino da sole**. Undici anni dopo, la tua assicurazione continua a chiederti il nome del tuo primo animale domestico. Rispondile con sedici caratteri casuali. Se lo merita. --- *Fonti: J. Bonneau, E. Bursztein, I. Caron, R. Jackson e M. Williamson, «Secrets, Lies, and Account Recovery: Lessons from the Use of Personal Knowledge Questions at Google», WWW 2015, Firenze · V. Griffith e M. Jakobsson, «Messin’ with Texas: Deriving Mother’s Maiden Names Using Public Records», ACNS 2005, e A. Rabkin sulle domande di sicurezza nella pratica, entrambi citati nel lavoro precedente.*